«Но разве в коммунистической России не издавали сотни и тысячи романов огромными тиражами и с большим успехом? Да, но эти романы больше не имеют никакого отношения к постижению бытия.» 

Зацепил Кундера этими своими словами. Заставил задуматься, поднапрячься вспомнить, погуглить даже немного — неужели и правда за весь этот достаточно долгий период времени не сотворили мы чего-то стоящего? 

И хоть сама я не в восторге от XX века, но несмотря на всё, что приключалось в те времена, великая литература тогда еще была жива. Я больше тяготею к поэзии, конечно — серебряный век изумителен! Как можно говорить об отсутствии нового, когда по сути модернизм и вытекающие из него лит. направления зарождались в России именно на рубеже  веков — и становились на ноги в «этой ужасной коммунистической России»? 

Но, ради справедливости, надо признать, что Кундера писал именно о жанре романа. Интересная тема. Интересные мысли. И даже в этом случае я с ним не согласна. 

Конечно в те времена были писатели, которые «творили на заказ». Другие свято верили в социалистические идеи и своих лидеров. Взгляды третьих не позволили им оставаться на родной земле и подтолкнули к жизни в эмиграции. Кто-то совсем ушел в «искусство ради искусства». В общем, наших «творцов» под одну гребенку сгрести не получилось бы даже при огромном желании.

И вот к каким конкретным фактам привело меня мое расследование:

— "Темные аллеи" Бунина — разве не прелесть? Я его не очень то люблю, но именно аллеи в свое время сильно зацепили

— творчество Горького — и пусть он насквозь, сверху донизу «советский», посмеет ли кто-то приуменьшить его значение?

— «Петербург» Андрея Белого — признан Набоковым как роман, достойный стоять рядом с самим «Улиссом» (но лично мне Джойс всё же ближе)

— «Мы» Замятина — вот оно! моя первая антиутопия — первая и любимая, наверное. Если честно, до сих пор поражаюсь тому, как в 20-х можно было написать подобное. Оруэлл и Хаксли, конечно, тоже по-своему вставляют, но Замятин навсегда останется моим первым)))

— «Доктор Живаго» Пастернака  — не мое, но крутое

— «Хождение по мукам» Алексея Толстого  — нудноватое, но эпичное

— «Лолита» Набокова — на мой вкус фу-фу-фу, конечно, но нельзя не признать, что она заняла свое место в мировой литературе

— «12 стульев» Ильфа и Петрова — не поклонница такого жанра, но Остап потрясающий))

— «Как закалялась сталь» Островского  - без комментариев

— «Тихий Дон» Шолохова — не мое, но слишком эпично, чтобы не включить в этот список

— Булгаков! — хочу себе такого Бегемота) 

— Чингиз Айтматов — была в совершеннейшем восторге от «Плахи» в свое время

Грин, Сорокин, Довлатов, Катаев, Ерофеев, Трипонов,… — список длинный.

Не все, конечно, внесли свой вклад в развитие жанра, но есть такие, которые имели непосредственно прямое отношение к «постижению бытия».

Мне кажется, недооцененность советской литературы мировым сообществом обуславливается исторической, идеологической и ментальной спецификами. Достоевским, к примеру, восхищаются на всех континентах. В таком случае получается, что свою роль сыграл наш особый политический строй? 

Не самая моя любимая тема, если честно. Социализм — штука не простая. А уж коммунисты — тем более)

Но в моем понимании литература — дама исключительно независимая. А уж шедевры ее сами могут кого угодно на колени поставить.

В общем, простите, господин Кундера, но кажется вы были не совсем правы. Возможно вы и не простили советскому союзу Чехословакию, но литература наша от этого страдать не должна.